C’est bientôt l’ouverture du « grand débat national ». J’ai un peu de mal à voir quelle forme ça prendra et si réellement on pourra avoir des débats apaisés et constructifs. J’en doute fort si on s’en tient aux expressions actuelles, souvent véhémentes et qui ont pour point commun le rejet des politiques, des syndicats, des médias et des institutions gouvernementales. D’après le site de ce grand débat, il y aura 4 grands thèmes : transition écologique, fiscalité et dépenses publiques, démocratie et citoyenneté, l’organisation de l’état et des services publics. Pour ma part j’aurais mis aussi un thème « Éducation et formation professionnelle » car cela concerne un grand nombre de français (les enfants, les jeunes adultes, les enseignants, …) et que ça conditionne fortement l’activité économique et sociétale au sens large (y compris une meilleure compréhension du rôle de chacun dans cette société).
Un des aspects qui ressort assez fort du mouvement GJ, c’est celui du rejet des politiques et des élites (cette oligarchie qui se gave). Ces élites qui conduisent la France auront été incapables de combattre le chômage, l’insécurité sociale (précarité galopante) ou d’imaginer (et faire tourner !) un schéma socialement responsable et équilibré. En somme, le mouvement est aussi, entre autres, une conséquence de l’échec des élites. Une des mesures que pourrait prendre le gouvernement serait de permettre une représentation de l’ensemble de la société dans une des institutions phares qui fait fonctionner le pays. Par exemple on pourrait dissoudre le Sénat actuel et le remplacer par une chambre des citoyens. Cela permettrait de garder le fonctionnement bicamériste qui me semble important dans une démocratie. Cette chambre des citoyens serait composée de citoyens tirés au sort parmi une liste de volontaires. Selon des règles de proportionnalité, toutes les catégories de citoyens seraient représentées, y compris les chômeurs, les étudiants, les retraités ou les femmes/hommes au foyer. La parité H/F serait elle aussi bien entendu obligatoire (au global). Le mandat serait de deux ans pour un travail à temps complet (absentéisme interdit !) et correctement rémunéré. La personne concernée aurait des garanties pour retrouver l’emploi d’avant son mandat. La chambre se renouvellerait tous les 6 mois avec ¼ de nouveaux représentants, pour des travaux semestrialités. Mais je m’égare car je pars sur des sujets autres que ceux de l’ESR …
Revenons donc au sujet de l’ESR. L’enseignement supérieur est largement concerné par les élites et les médias car il s’occupe d’en former les acteurs. En cela, l’échec des élites cité plus haut, c’est aussi celui de l’enseignement supérieur. Pourtant la France est reconnue pour avoir des formations de qualité. En effet, nombre de grandes écoles sont bien positionnées dans les classements internationaux (tout particulièrement des business schools !). Les grandes écoles récupèrent les meilleurs élèves de la nation (donc le niveau est bon). On les retrouve post-diplôme parmi les dirigeants d’entreprises et dans la haute fonction publique. Le problème ne semble donc pas être la qualité de la formation et de l’incompétence des diplômés. Le problème me parait surtout être en relation avec la faible démocratisation du système, en dépit d’une forte massification de l’enseignement supérieur. Les élèves issus de familles favorisés sont statistiquement largement surreprésentés dans les GE et taux d’enfants issus de la classe ouvrière est toujours resté faible. Pourtant le système, basé sur la fameuse méritocratie républicaine, est pensé pour laisser une chance égale à chacun. Dans la pratique, ça ne fonctionne pas et certaines mauvaises langues diront que le mode de sélection est conçu pour que ça reste comme ça (comme à l’époque d’avant « le bac pour tous »). Certains ont essayé de trouver les voies alternatives. Citons l’exemple de Richard Descoings (Sciences Po) qui a mis en place des procédures d’admission sur dossiers et sur entretiens (à la place du fameux « concours »). Il s’est pris une volée de boulets rouges depuis la forteresse, accusé d’être un fossoyeur de la république. Des centaines de livres et d’article sont consacrés à l’ « auto-reproduction des élites » et sur les limites démocratiques des concours, mais rien ou presque n’a conduit à des évolutions. Fatalistes (mais au fond, ça arrange bien) on laisse donc se perpétrer les injustices sociales. Pire encore quand on sait (nous les initiés ; mais les GJ ne le savent pas heureusement !) que ce sont les pauvres qui payent les études des riches.
Un problème majeur du système bicéphale français de l’enseignement supérieur, c’est la séparation Université/Grandes Ecoles. Ce système ne favorise pas la mixité sociale. Il consolide la fracture sociale à la période post-bac, à 18 ans, à l’âge où tout est encore possible. Dans cette configuration, on ne sera pas étonné que les élites n’ont porté que peu d’attention aux problèmes de la société cités plus haut. Quand on est loin des problèmes, on n’y est peu sensible et on ne peut y apporter les solutions mieux adaptées. Bien entendu, l’enseignement supérieur n’est pas responsable de tous les maux. L’éducation nationale (cycles primaire et secondaire) a certainement joué un rôle, ainsi que l’éducation des parents et l’environnement dans lequel on grandit.
C’est regrettable, l’ESR n’est pas explicitement cité comme étant un thème du grand débat national. Néanmoins il est un service public et peut donc être discuté dans le quatrième thème (l’organisation de l’état et des services publics). Sur l’organisation du service public de l’ESR, il y a beaucoup de choses à dire et à changer. Cette organisation est trop complexe et contre-productive. L’ESR est un monstre doublement bicéphale avec deux dualités Universités/Grandes Ecoles et Universités/organismes de recherche. Cela génère de grand gâchis de moyens humains et de fonctionnent qu’on pourrait utilement réinvestir dans actions concrètes de recherche et de formation. Pour parvenir à une mise en place d’une organisation simplifiée et lisible de tous (en France et vue d’ailleurs), à mon sens il faudra prendre les mesures suivantes :
- Suppression des COMUE car personne ne sait ou comprend à quoi sert une COMUE.
- Suppression de tous les bidulex issus du plan d’investissement d’avenir (PIA). Cela ne veut pas dire qu’il faut arrêter d’investir sur projet, mais on le fera de façon plus équilibrée, en priorisant les besoins de structuration, d’infrastructures et d’instrumentation qui servent de socle commun à beaucoup de travaux de formation et de recherche. Le système actuel est trop orienté vers des financements au bénéfice d’un petit nombre (qui parfois/souvent n’arrivent pas à gérer la situation) au détriment d’un grand nombre qui souffre d’une pénurie de crédits (alors à quoi sert de payer des fonctionnaires chercheurs si on ne leur donne pas un minimum de moyens pour leurs travaux ?). Dans la même ligne, on fera pression sur l’Europe pour quelle abandonne ou réoriente ses financements de type ERC (du moins il est peu adapté au système français).
- Intégration des grandes écoles dans les universités. Ces grandes écoles garderaient leur « marque » afin de ne pas trop les déstabiliser et resteraient évidemment sélectives. Elles auraient toutefois des impératifs de démocratisation et de diversification de leur recrutement. Les cours liés à la RSE (responsabilité sociale et environnementale ou responsabilité sociale des entreprises) seraient étendus sur toutes ses nuances. Mesure phare : un séjour d’au moins 15 jours sur un rond-point des GJ serait imposé au cours du cursus de formation.
- Suppression des CPGE et transfert des moyens (humains et financiers) dans les universités. Mise en place dans les universités de cursus de haut niveau à l’attention des bons élèves (voie directe bac +5) qui se diversifieraient progressivement en trois grands axes : métiers de l’enseignement, métiers de la recherche et métiers de l’entreprise.
- Suppression des organismes de recherche (incluant le CNRS). En effet il est loin le temps où il existait une recherche nationale et le temps des grands travaux de l’État (ces derniers ayant fortement influencés l’émergence de ces organismes). Dans un environnement très internationalisé et d’instantanéité, à quoi servent vraiment des organismes nationaux de la recherche ?
- Enfin, pour parvenir à tout cela, il faudra modifier la loi sur les universités : il faudra rendre ces universités plus autonomes et modifier leur statut, ou bien adopter pour toutes le statut de « grand établissement » afin que chaque membre d’une université puisse avoir ses spécificités (encadrées, bien entendu ! car tout ça reste du service public).
On comprend donc que dans la nouvelle organisation qui émergera, l’Université sera le centre du monde.
16 commentaires
Comments feed for this article
11 janvier 2019 à 21:05
FUBAR
Rachel présidente!
12 janvier 2019 à 00:41
François
Discussion téléphonique avec une tante retraitée de l’éducation nationale, ayant travaillé dans plusieurs villes de province. » Quand j’entends les gilets jaunes (elle aurait pu ajouter quand je lis leurs tweets) je comprends ce qui se passe : c’est la révolte des décrocheurs « .
13 janvier 2019 à 11:21
Rachel
Ah j’ai oublié l’essentiel : il faudra remettre V. Pécresse ministre de l’ESR !
14 janvier 2019 à 15:26
François
On aurait aussi pu penser à A. Devaquet mais malheureusement il est décédé il y a tout juste un an.
14 janvier 2019 à 19:55
Sébastien
Il semblerait que les lois actuelles permettent déjà d’intégrer une bonne partie de vos propositions. Pour preuve, l’Université de Lyon (IDEX) est en train de se structurer en grand établissement en intégrant, outre des Universités (Lyon 1 et 3 et Sainté), des grandes écoles (ENS et INSA), le tout dans un système de composantes ayant une grande autonomie.
C’est pour 2020.
14 janvier 2019 à 20:02
Rachel
@François, vous nous parlez d’un temps que les moins de 50 ans ne peuvent pas connaitre … donc on en reste sur V. Pécresse ?
@Sébastien, je crois que c’était un peu l’idée derrière la tête avec les IDEX. (donc peut-être tout n’est pas à jeter dans les bidulex ?). J’ai cru comprendre que tout ça n’était pas simple, tout particulièrement avec l’INSA ?
14 janvier 2019 à 21:09
Sébastien
Disons que les écoles ont obtenu d’avoir le beurre et l’argent du beurre (i.e. conserver leur personnalité juridique) et qu’en plus on leur offre une crémière consentante (i.e. le lead sur une composante pour chacune).
Reste à savoir si le jury international de l’Idex va apprécier.
15 janvier 2019 à 09:16
Gueux
@François: « c’est la révolte des décrocheurs »
Un peu court comme explication, sauf à dénommer « décrocheurs » tous ceux qui n’ont pas fait l’ENA. J’ai autour de moi des diplômés vacataires de l’ESR, condamnés aux CDD à vie et moins payés que ma femme de ménage.
@Rachel: Pas sûr que ressortir le troll Pécresse soit le meilleur moyen de rendre vie à ce blog.
15 janvier 2019 à 12:11
François
@Gueux Uniquement du négatif dans vos remarques. J’ai l’impression de lire la première page du Monde (un récent numéro contenait 10 titres, tous négatifs !)
16 janvier 2019 à 19:42
Rachel
@Gueux, ça avait pourtant tellement bien marché … les vielles recettes sont éternelles, non ? (mais c’est vrai que si les ingrédients ne sont plus là, ça va être difficile…).
24 janvier 2019 à 09:11
Gueux
@Rachel : J’ai toujours pensé que vous parliez de Pécresse par provocation, pour susciter le débats. Mais si tel n’est pas le cas, pouvez vous expliquer en quoi elle se distingue de ses prédécesseurs et successeurs ?
@François : Quand je lis que les GJ sont des décrocheurs, et que quelque part ils ont bien mérités leur condition car ils l’ont bien cherché, j’ai du mal à voir le côté positif du propos.
Les exemples de diplômés précaires de l’ESR que je mentionnais sont, malheureusement, bien réels. Bien sûr, on peut faire comme si ça n’existait pas (de plus en plus), et se réjouir de l’avenir radieux qui nous attend.
24 janvier 2019 à 11:55
François
@ Gueux
» que quelque part ils (les GJ) ont bien mérités leur condition car ils l’ont bien cherché » Merci d’indiquer qui a écrit ça. En relisant ce qui précède, je n’arrive pas à trouver.
« J’ai autour de moi des diplômés vacataires de l’ESR, condamnés aux CDD à vie et moins payés que ma femme de ménage »
Le sort que leur fait la société est tout à fait injuste, mais en lisant la littérature des GJ ou en écoutant leurs propos à la TV je pense qu’on ne trouve pas parmi ceux qui s’expriment beaucoup de diplômés de l’ESR. Ou alors le niveau des diplômes décernés par l’ESR a sacrément baissé ! Ou encore les GJ diplômés de l’ESR sont de grands taiseux.
24 janvier 2019 à 13:28
François
@Gueux « pouvez vous expliquer en quoi elle se distingue de ses prédécesseurs et successeurs »
On peut être d’accord ou non avec ce qu’a fait Pécresse, mais elle a eu une caractéristique absolument distinctive : elle a essayé de faire quelque chose … alors qu’il est bien difficile de discerner ce qu’ont bien pu faire de nouveau ses prédécesseurs (Fillon, de Boishue, Loos, Goulard) et ses successeurs (Wauquiez, Fioraso, Mandon).
24 janvier 2019 à 20:43
Rachel
@Gueux, c’est un peu les deux. Elle se distingue des prédécesseurs et successeurs car elle tenté de repositionner les universités au centre du système. Avec Valérie Pécresse, c’était assez rock’n’roll je trouve et en plus elle connaissait très bien son sujet. Son problème c’est d’avoir voulu aller trop vite et d’avoir mal apprécié le conservatisme des acteurs de l’ESR (en particulier celui des universitaires). Bref Valérie Pécresse, c’est mon idole … je vous ajoute comme membre de son fan-club ?
28 janvier 2019 à 08:26
Gueux
@Rachel : Vous m’éclairez, mais de la à prendre la carte du fan club…
@François : c’est ce que j’ai compris en filigrane des propos que vous rapportiez, mais j’ai peut être surinterprété car j’ai bien lu et entendu cela à maintes reprises. Si seulement ça pouvait être aussi simple.
Quant à l’exposition médiatique des GJ, remarquez que sur les sujets scientifiques, par exemple, les media donnent souvent la parole aux frères Bogdanov ou à Laurent Cabrol. Je vous laisse en déduire ce que d’aucun pourrait penser des scientifiques.
28 janvier 2019 à 12:00
François
» les media donnent souvent la parole aux frères Bogdanov ou à Laurent Cabrol »
Il y a quand même (au moins pour ceux qui peuvent l’écouter l’après-midi) l’émission quotidienne de Mathieu Vidard sur France Inter. Bien que ce journaliste n’ait pas de formation initiale scientifique, son émission « La tête au carré » est d’un excellent niveau.