Le h-index de la France

26 janvier 2010 in Rions un peu

Le h-index est vraiment un indicateur magique. Non seulement il peut s’appliquer aux chercheurs, mais également aux équipes, aux laboratoires, aux universités ou à toute autre structure produisant des publications, comme par exemple les revues. Aujourd’hui, je vous propose le h-index de la France ! D’après le site Scimago Jounal & Country Rank, le h-index de la France est de 497. Vous allez me dire « mais Rachel ce chiffre est complètement stupide et ne sert à rien » : vous aurez raison. Mais quand même, 497 c’est presque 500 ! Et de plus si vous êtes chercheur vous pouvez maintenant savoir si vous comptez pour quelque chose pour votre pays. Il suffit pour cela de vérifier si vous avez un ou des articles dont le taux de citations est supérieur à 497. Alors alors ? Contribuez-vous à la grandeur de la science française ? En cas de réponse négative, pas de panique ou de déprime : n’oubliez pas qu’un usage abusif du h-index peut être dangereux pour la santé (voir le billet « les pathologies du h-index »). A consommer avec modération !

Les chroniques du h-index: voir également celles d’Albert Einstein, de Jacques Benveniste, de Jorge Hirsch, du Professeur Tournesol, de Piotr Chomczynski, de mon collègue de bureau et de Solomon Snyder.

15 commentaires

Comments feed for this article

27 janvier 2010 à 09:42

Pablo

Il faut surtout le comparer aux autres pays…
1 United States 1’023
2 United Kingdom 619
3 Germany 542
4 France 497
5 Canada 483
6 Japan 480
7 Italy 432
8 Switzerland 422
9 Netherlands 418
10 Sweden 372
11 Australia 368
12 Spain 338
13 Belgium 323
14 Israel 309
15 Denmark 303
16 Austria 281
17 Finland 273
18 Russian Federation 239
19 Norway 238
20 China 237
21 Korea, Republic Of 224
22 Brazil 212
23 Poland 208
24 New Zealand 205
25 India 202

Et puis le h-index est principalement tiré par quelques disciplines à fort taux de citations. Si on regarde le h-index en médecine uniquement :
1 United States 686
2 United Kingdom 436
3 Canada 375
4 Germany 364
5 France 356
6 Italy 333
7 Netherlands 325
8 Sweden 278
9 Japan 275
10 Switzerland 273

27 janvier 2010 à 10:57

Astronaute en transit

Eh bien, quatrième en général et cinquième en médecine, ce n’est pas si mal après tout! Enfin une bonne nouvelle pour refouler le pessimisme ambiant…

27 janvier 2010 à 11:00

Jojo

Quel rapport avec le pessimisme ambiant ? Qui nous traite de nuls ? Qui parle d’arbres qui cachent la forêt ?

27 janvier 2010 à 19:02

Rachel

Pablo, comment on fait pour faire un point de comparaison compte tenu que les populations des pays ne sont pas du tout comparables ? Faire un ratio h-index/nombre de publications ? Je sens que c’est plus complexe, faudrait-il utiliser les jolies formules que donnent Hirsch et autres bibliométreurs ?

27 janvier 2010 à 19:06

Rachel

La recherche en France est bonne et ça personne ne le conteste, sauf les ignorants. Cela n’empêche qu’il y a des choses à améliorer, c’est toujours sain de se poser des questions, comme par exemple sur la structuration, la dualité CNRS-Universités et ses statuts différenciés pour les personnels, les projets de court terme (3 ans) qui que généralisent, et la complexité du système qui est absolument insupportable.

Le pessimisme ambiant ? Fini !! On arrive bientôt à un h-index de 500 ! le bonheur !

27 janvier 2010 à 20:00

Astronaute en transit

C’est qu’il y a une grande différence entre être nul en recherche (ce que peu de gens disent être le cas, au fond), et être rétif à toute réforme (ce qui est mieux démontré, semble-t-il)…

28 janvier 2010 à 08:33

Rachel

On devrait inventer un h-index du refus des réformes. On serait clairement les meilleurs du monde !

28 janvier 2010 à 17:29

Pablo

@Rachel > oui, il faudrait utiliser des jolies formules comme dans cet article :

Mais là j’ai pas trop le temps de m’y pencher…

Je pense toutefois qu’il vaut mieux normaliser le H-index (ou le nombre de citations : à ce niveau d’aggrégation, les 2 sont extrêmement bien correlés par une loi de puissance) au PIB si on veut être juste…

28 janvier 2010 à 19:13

N. Holzschuch

@Pablo : en Informatique, le pays est 4e, et le H-index est de 127. Et en Informatique graphique, on est toujours 4e et le H-index est de 58.

Et là, je rigole moins : j’ai au moins un article au dessus du seuil…

Tiens, c’est curieux. Je suis étonné de la mauvaise place de la Suisse, qui n’est que 8e, alors qu’en « citations par document », ils sont largement en tête… On peut en conclure quoi ?

29 janvier 2010 à 09:30

Pablo

@Nicolas > Rien. En citations par documents, citations par habitants ou documents par habitants, on a une normalisation par rapport à la taille et la Suisse cartonne effectivement.
Mais en h-index, nombre de citations ou nombre d’article, l’effet de taille joue énormément et la Suisse ne peut pas être plus grosse que le boeuf.
Les premiers indicateurs vont nous donner une idée (approximative) de « l’efficacité » de chaque pays (dans quel pays il peut être bon d’être chercheur). Les seconds nous donne une idée du poids scientifique de chaque pays (et là il vaut mieux être ministre de la recherche :-)

En téléchargeant la liste des pays, h-index et nombre de citations ici
http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=0&region=all&year=all&order=ci&min=0&min_type=it
il est facile de faire un graphique ‘h-index vs cites’ et de tracer une très jolie courbe. Moi je trouve
H-index = (nombre de citations)^0.384
J’invite tout le monde à faire le même exercice qui montre très bien que le h-index n’apporte pas beaucoup d’information par rapport au nombre de citations…

29 janvier 2010 à 12:39

Rachel

C’est un peu normal que le nombre de citations soit corrélé au h-index. Je me demandais si c’était une droite ou non. Pour la normalisation de «l’effet de taille », que faut-il prendre : le nombre d’habitant dans le pays, le PIB, le nombre de chercheur ? Je pense qu’elles seraient toutes intéressantes, surtout à comparer l’une l’autre.

Nicolas ou Pablo, j’avais fait un petit billet sur les h-index et les champs disciplinaires. On peut voir que l’informatique est dernière de la classe, et je me demande bien pourquoi. En fait je comprends mal les différences entres disciplines.

29 janvier 2010 à 13:20

Pablo

@Rachel > La correlation h-index – citations n’est pas une droite mais une loi de puissance. Prends deux chercheurs qui n’ont jamais cosigné d’articles avec un h-index de 10 chacun et un nombre de citations de 100. Si tu considères qu’ensemble il forme un labo. Le labo aura 200 citations. Mais le h-index du labo a peu de chances d’arriver à 20 (si chacun n’a que 10 articles avec plus de 10 citations, il serait surprenant qu’ensemble ils en aient 20 avec plus de 20 citations…)

Mais le fait que h-index et citations soient aussi fortement correlés (je veux bien t’envoyer le graphique par mail) montre que le h-index n’apporte rien (en tous cas à ce niveau d’aggrégation). Classer les pays par h-index ou par citations donne grosso modo la même chose.

Contrairement au h-index, le nombre de citations devrait augmenter linéairement avec le nombre de chercheurs (s’ils sont aussi « performants » partout) qui lui-même devrait augmenter linéairement avec le budget R&D des pays (si les budgets sont ventilés de manière identique) qui lui-même devrait dépendre linéairement du PIB (si tous les pays font les mêmes efforts de recherche) qui lui-même devrait dépendre linéairement de la population (si le monde était juste !). Il est donc beaucoup plus facile de normaliser le nombre de citations à tous ces facteurs : une simple division suffit !

J’avais publié quelques figures dans mon défunt blog. Je peux aussi te les envoyer par mail.

En ce qui concerne les différences entre les disciplines, 2 effets se conjuguent :
– tout d’abord certaines disciplines citent beaucoup plus que d’autres (cf ref 1).
– ensuite, certaines disciplines sont très mal couvertes par la base de données Web of Science (voir ref 2) parce que les articles ne sont pas le vecteur principal de diffusion de l’information scientifique. C’est le cas par exemple des SHS (où les livres sont très utilisés) et de l’informatique (où les proceedings jouent un grand rôle, cf les articles de Nicolas sur Siggraph)

1. http://diss.kib.ki.se/2006/91-7140-965-3/thesis.pdf
figure en haut de la page 15

2. phoenix.irc.ee/files/Issykkyl_Moed-1.ppt
diapo 45

29 janvier 2010 à 17:33

Rachel

Pablo, merci j’avais mal lu ta loi puissance et je comprends bien que ce n’est pas une droite. Et dans les conditions que tu expliques, c’est une bonne idée de faire les normalisations en prenant le nombre de citations plutôt que le h-index. Je vais essayer de trouver le temps pour le faire mais si tu l’as déjà fait je veux bien voir les courbes.

7 juin 2011 à 19:23

xtal